近期，一起山洪海災(zāi)事件引發(fā)熱議，這也讓種草軟件小紅書陷入了有關(guān)“真實性”的爭議之中。這究竟是怎么一回事呢？本篇文章對此展開了一系列討論，一起來看一下。

一起山洪災(zāi)害讓小紅書再次站上風(fēng)口浪尖。

據(jù)8月15日的媒體消息，四川省彭州市龍門山鎮(zhèn)龍漕溝“8·13”山洪災(zāi)害事件已造成7人死亡、8人輕傷，救援行動接近尾聲。

@泗陽融媒 微博截圖

事發(fā)地龍漕溝是一條泄洪渠，平時水流十分平靜，一旦有降雨情況發(fā)生，水流在瞬間就會十分湍急。這里并不是正規(guī)運營的露營地，而是一處“野景區(qū)”。當?shù)卣疄榱朔乐谷藛T下到河灘，樹立了一塊警示牌，上面寫著“珍愛生命，請勿下河”。

然而，在警示牌前，依然有眾多游客慕名而來、到此打卡。在8月13日山洪來襲當天，據(jù)村干部接受采訪時所說，“約有數(shù)百上千人”。

事故發(fā)生后，龍槽溝背后的種草平臺也無法隱身。

年輕人越來越看重內(nèi)容平臺的推薦，做任何決策前都要先上網(wǎng)看推薦、做攻略。DT財經(jīng)去年的一項調(diào)研顯示，90后、95后及00后中，排名最高的渠道已經(jīng)是“小紅書、微博等社交平臺”，有接近6成受訪者投了這一項。

此次去龍槽溝的游客們，或許也有不少是被網(wǎng)絡(luò)種草攻略所吸引。其中，作為國內(nèi)最大的種草平臺，小紅書免不了遭遇更多媒體和網(wǎng)友的質(zhì)疑。

8月17日下午，小紅書對此事給予了回應(yīng)，在搜索“龍槽溝”等目的地關(guān)鍵詞時，其App內(nèi)彈出了“旅游出行，安全第一”的提示。

小紅書上線安全提示

悲劇不止一例。

據(jù)紅星新聞報道，8月20日晚，在南京浦口區(qū)享堂水庫，一名30多歲的女子在水庫玩槳板時不慎落水身亡，而享堂水庫也是眾多網(wǎng)友博主打卡種草的野生網(wǎng)紅景點，多次登上相關(guān)社交App的本地熱推榜。

伴隨著多起戶外事故發(fā)生，網(wǎng)友對“網(wǎng)紅打卡”的態(tài)度也愈加嚴厲，“網(wǎng)紅打卡真害人，一定要杜絕網(wǎng)紅打卡虛假宣傳”的呼吁層出不窮。

看起來風(fēng)頭正勁的露營、漂流等戶外活動，實際上暗藏諸多風(fēng)險，這是此前很多人在眾多游記、Vlog里看不到的，這也給貿(mào)然進行戶外運動的人埋了一顆雷。

旅游筆記能否杜絕危險因素？在下一次意外發(fā)生前，小紅書又能否脫離被質(zhì)疑、被審視的命運？

一、悲劇面前，網(wǎng)紅濾鏡是元兇嗎？

龍槽溝洪災(zāi)事故發(fā)生在龍門山鎮(zhèn)龍漕溝，該地曾被小紅書上的多位博主推薦，并稱這里為“寶藏耍水地”“玩水野營地”“網(wǎng)紅森林”等，再配上一些加了濾鏡的絕美照片，吸引了大批游客前去實地探訪。

有網(wǎng)友指出，這里早已經(jīng)是知名的網(wǎng)紅打卡地，在小紅書有很多游玩攻略，自己也曾去那里玩過，并沒遇到危險，近期的事故是沒有人預(yù)料到的天災(zāi)。

小紅書筆記截圖（圖源：網(wǎng)絡(luò)）

從這個角度而言，內(nèi)容平臺上的攻略對于龍漕溝走紅這件事起到了“推波助瀾”的作用，但平臺卻沒有明顯告知“這里并不是正規(guī)運營的露營地，存在相關(guān)的風(fēng)險”。

也許是小紅書審核人員不夠?qū)I(yè)，不知道當?shù)亟孤稜I，有安全風(fēng)險，也許是審核規(guī)則本就不夠嚴格，但不論是哪一種，小紅書平臺似乎都難以獨善其身。

讓小紅書陷入爭議的，不止是龍槽溝這一起獨立事件。野外露營本身就是危險的，而不是只有我們常常能看見的光鮮亮麗和無拘無束。

搜索公開新聞，我們可以看到今年已經(jīng)發(fā)生了多起因露營突然遇到意外的事件，有的人幸運得到了救援，還有人已經(jīng)遇難：

2022年5月1日下午13點，在廣西防城港市防城區(qū)沖敏村的鷓鴣壩附近，13名在河中間的空地上結(jié)伴露營、燒烤的群眾，因連夜暴雨，河水上漲被困。據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息，該地在小紅書曾有數(shù)篇筆記推薦打卡。

7月8日，有用戶針對彭州“小石河野炊攻略”內(nèi)容進行圖文舉報，并提出當?shù)卣忻鞔_：小石河汛期禁止露營，游泳等，要求平臺下架相關(guān)不負責任的視頻，以免誤導(dǎo)市民和游客。

但首次舉報并沒有成功，該平臺表示“暫時無法判定舉報對象存在違規(guī)”。直到7月16日第二次舉報，才被判定內(nèi)容違規(guī)，但也并沒有刪除，采取措施是限制推薦給其他用戶。

8月，又有網(wǎng)友爆料，在小紅書等平臺搜索“礦坑避暑”，能看到所謂的避暑安利。其中，有一處在浙江建德與桐廬交界的礦洞頻頻被“種草”。但看似出片率高又可以避暑的礦洞，往往潛藏著諸多風(fēng)險。

據(jù)都市快報報道，當?shù)亟榻B稱山上的礦洞很大，每個洞相通，岔路多，山壁上的石塊和山體也有裂縫，存在安全隱患。

“網(wǎng)上流傳最多的是1號和3號礦洞，原本1號礦洞就是有鐵門的，他們扒開進去了。后來我們放了三四塊兩噸重的巨石，也被他們拖開?！蹦壳?，當?shù)匾呀?jīng)把5個礦洞的洞口全部封死，等勘探后決定是否再開發(fā)。

應(yīng)急救援隊表示，礦洞內(nèi)部結(jié)構(gòu)復(fù)雜，有很多是向下開采的豎井，不僅深而且容易發(fā)生塌方，安全隱患大，一旦發(fā)生意外救援也十分困難。

@觀察者網(wǎng) 微博截圖

對于經(jīng)驗不足的非專業(yè)戶外運動者而言，探險、露營都不是簡單的事情。但當露營成為一種風(fēng)潮和社交活動，人們常常會忽略冰山下的風(fēng)險。

事故發(fā)生后，為露營等戶外活動送上“網(wǎng)紅濾鏡”的平臺，首當其沖被網(wǎng)友嚴格審視。小紅書并不是唯一一家允許此類有風(fēng)險的旅游筆記存在的平臺，但作為國內(nèi)最大的種草平臺（截至2021年11月，小紅書月活用戶超過2億），人們對其產(chǎn)生更多的質(zhì)疑和指責也無可非議。

二、種草為何成了“埋雷”？

小紅書因“網(wǎng)紅濾鏡”成為眾矢之的，已經(jīng)不止一次，它面臨的困境也不止于“露營”。

比如，去年9月，小紅書曾因“粉紅沙灘圖片濾鏡”陷入爭議，話題 #小紅書的網(wǎng)圖濾鏡有多強#登頂微博熱搜。

去年10月17日，小紅書發(fā)布致歉聲明，并表示將嘗試推出景區(qū)評分榜、踩坑榜之類的產(chǎn)品，便于大家獲取更多元的信息。

左為小紅書博主圖，右為游客實拍圖（圖源微博）

然而，小紅書這邊廂道歉完畢，就又一次陷入爭議。去年10月19日，“小紅書種草筆記代發(fā)”相關(guān)話題再次沖上熱搜。

回望過去的公開新聞，真實性是小紅書面臨的最大爭議，相關(guān)的案例也不勝枚舉。不同的是，此前的爭議性內(nèi)容還止步于“濾鏡”本身，近期的山洪災(zāi)難事件則涉及到了人身安全，讓人不寒而栗。

那么，小紅書為什么頻頻成為被媒體和網(wǎng)友質(zhì)疑的對象? 一個大型種草平臺，帶有“原罪”嗎？ 首先，小紅書的本質(zhì)是“種草社區(qū)”，這一點自2013年產(chǎn)品誕生以來未曾變更。

早期小紅書的產(chǎn)品形態(tài)是一份海外購物指南PDF，而后用戶在社區(qū)分享和搜索購物內(nèi)容，到如今在這里查詢旅游攻略、搜羅各類知識，“有用性”成為小紅書最顯性的用戶價值。

也正因如此，小紅書的產(chǎn)品內(nèi)核是展示美好生活，平平無奇的描述不足以吸引用戶，博主為了獲取流量，必然會“鋌而走險”、夸大其詞。

在“流量至上”的導(dǎo)向下，必然會出現(xiàn)“內(nèi)容與實物不符”的問題，小紅書也因此屢遭質(zhì)疑。第二，具體來看，近期的“露營筆記”引發(fā)的輿論危機，也和小紅書自身的商業(yè)化布局息息相關(guān)。

露營在近三年持續(xù)升溫，網(wǎng)絡(luò)聲量的發(fā)源地和推動者就是小紅書。

據(jù)小紅書發(fā)布數(shù)據(jù)，站內(nèi)與“露營”相關(guān)的搜索量，在今年五一期間同比增長746%，2021年同比增長230%，2020年同比增長290%。（露營搜索量暴漲7倍，戶外達人能分到幾杯羹？）在露營成為風(fēng)潮后，小紅書也開始在旅游產(chǎn)業(yè)上游進行布局。

7月11日，由小紅書全資持股的璞真鄉(xiāng)里（上海）旅游文化有限公司成立，經(jīng)營范圍含露營地服務(wù)、游覽景區(qū)管理、游樂園服務(wù)、旅游開發(fā)項目策劃咨詢等。

7月25日，天眼查App顯示，小紅書開始申請注冊“小紅書文旅”“REDVILLAGE” “小紅書露營地” “REDCAMP” “小紅書營地”等商標。

在大推露營，自建旅游公司的背景下，小紅書需要更多的旅游內(nèi)容。如前文所述，在多篇旅游和露營筆記發(fā)布前，平臺并沒有對其進行足夠嚴謹?shù)膶徍?，從而讓“禁止露營的露營地點”成為一部分網(wǎng)友向往的打卡地。

有網(wǎng)友提到，在相關(guān)筆記接到舉報后，平臺的處理也稱不上嚴苛。小紅書對旅游風(fēng)險的提示和警醒，或許還沒有達到對虛假種草的嚴格限制程度。

三、小紅書的尷尬困局，有解嗎？

面對接連不斷的質(zhì)疑，小紅書并非毫無作為。此前，針對“虛假種草”“筆記代發(fā)”等內(nèi)容問題，小紅書已經(jīng)展開多輪治理。

2021年4月，小紅書正式上線《社區(qū)公約》，明確提出“真誠分享、友好互動”的社區(qū)價值觀，要求社區(qū)創(chuàng)作者在分享內(nèi)容時應(yīng)遵守申明利益相關(guān)、抵制炫富、反對偽科學(xué)、避免過度修飾等分享原則，同時號召用戶在進行互動中遵循尊重他人及其勞動成果、鼓勵普通人分享等規(guī)范。

《小紅書社區(qū)公約》部分內(nèi)容截圖

2021年12月16日，小紅書正式啟動“虛假種草”專項治理。截至今年4月，小紅書共封禁81個品牌及線下商戶，處理相關(guān)虛假種草筆記17.26萬篇、違規(guī)賬號5.36萬個。

今年1月，小紅書還對外宣布，正式對微媒通告、成寶、南京貽貝等4家通告平臺和MCN機構(gòu)提起訴訟，稱其從事“代寫代發(fā)”虛假種草筆記的業(yè)務(wù)，并要求上述機構(gòu)停止虛假推廣交易，并賠償經(jīng)濟損失1000萬元，賠償金將用于虛假種草治理。

但是，種草屬性決定了小紅書并非“測評平臺”，內(nèi)容總會是偏向美化生活的方向，即使平臺大刀闊斧地整治虛假種草，依然有大量未曾發(fā)覺的野草在暗地里生長蔓延。

僅從近期引起討論的“露營筆記”而言，如果是政府管理部門承認，依法經(jīng)營的景區(qū)景點，創(chuàng)作者有權(quán)將合法經(jīng)營的景點通過自己的賬號進行宣傳。

反之，如果是不被政府管理部門承認的野景點，甚至是明令禁止游樂行為，仍進行傳播推廣的，可能存在誤導(dǎo)消費者以及虛假宣傳。

此時，身為平臺，肩負著內(nèi)容審核和監(jiān)督之責，涉及公共安全風(fēng)險的內(nèi)容，自然要給予明顯的風(fēng)險提示。

也許旅游筆記里描述的風(fēng)景為真，氣候為真，但刻意忽略了其本身的不正當性和危險性，這樣的內(nèi)容，還能算是真誠分享嗎？

而小紅書作為平臺，又能否對這樣的內(nèi)容進行嚴格審核和清理？有多少旅游筆記經(jīng)得起考驗，也是一個有趣的問題。這對于小紅書來說，是一場商業(yè)利益和平臺責任之間的較量。

從目前的公開動作來看，在搜索“龍槽溝”等目的地關(guān)鍵詞時，小紅書App內(nèi)彈出了“旅游出行，安全第一”的提示。但這并不能解決根本問題，即內(nèi)容真實性、安全性、可靠性的問題。

真正解決過。或許，它也無力處理。畢竟，無論從人力成本、技術(shù)難度，還是社區(qū)屬性來說，都存在較大的難度。

可以預(yù)見，在未來的一段時間里，小紅書仍將持續(xù)陷入有關(guān)“真實性”的爭議之中。

作者：卡思數(shù)據(jù)

來源公眾號：卡思數(shù)據(jù)（ID：caasdata6），數(shù)據(jù)賦能短視頻內(nèi)容創(chuàng)作、運營、營銷和電商帶貨。

本文由人人都是產(chǎn)品經(jīng)理合作媒體@卡思數(shù)據(jù) 授權(quán)發(fā)布于人人都是產(chǎn)品經(jīng)理，未經(jīng)許可，禁止轉(zhuǎn)載。

題圖來自Unsplash，基于CC0協(xié)議。

該文觀點僅代表作者本人，人人都是產(chǎn)品經(jīng)理平臺僅提供信息存儲空間服務(wù)。